很快，舞台灯光亮起，主持人用浮夸的主持风格拉开了比赛序幕，“……请双方辩手自我介绍……”。
关于这点我们早有准备，一波凡尔赛还请学弟学妹们好好消化。
“我是来自核动力专业博士一年级的宋煜，导师是工程院彭士龄院士。”话毕，研究生院那块小方阵爆发了热烈的掌声与欢呼。对手席上的小朋友哪见过这个场面，立刻交头接耳互换不安的眼神，真是非常可爱。
等我们介绍完毕，对面的小朋友表情都灰暗了，真不知道这样会不会有点欺负人，但是比赛第一嘛，师兄师姐们正是提刀的好年纪啊。
一辩立论的时候，我才发现，被SCI吊打过和毕设都不知道为何物的两拨人，思维方式还是有些不同，第一次觉得年龄大也不是什么坏事。
“我方认为，网络谣言会占用大量社会资源，影响正当言论的发表，所以打击网络谣言是维护言论自由……”
好家伙，逻辑呢，记下来，一会儿怼。
“并且网络谣言具有社会危害性，打击网络谣言有利于创造良好的言论环境，从而维护言论自由……”
没想到胜利竟然这么快就朝我们招手了，我拿着小笔杆子迅速记录反驳论点，得意得不行。
好不容易等二辩互相拆台结束，轮到双方三辩自由互怼了，我站起来稍微整理了一下衣服。
也不知道是不是整衣服吓到孩子了，对方三辩愣了一下，“反方辩友，请问”我看着他，一副好吧你问的表情，对方三辩看了一下题词卡，才又继续，“放任网络谣言有利于言论自由吗？”
“首先要明确什么是言论自由，言论自由是发言的自由，是任何人都可以发表自己观点的自由。请问对方辩友，谣言是不是一种观点？”
“是观点，但是错误的观点，错误的观点不应该发表出来扰乱视听。”
“那我们就回到言论自由的含义，言论被发言者以外的人选择后才能公之于众，这是言论自由吗？”我猜他又要说谣言的危害性。
“对方辩友意思是不应该对谣言加以打击控制，就任凭谣言肆虐？”对方小朋友开始跟我玩技巧。
“发表是谣言的诞生，控制是谣言的结束，言论自由针对的是发表阶段，在这个阶段言论不应因自身的性质受到是否能被发表的决定。难道对方辩手认为严禁喝酒是一种饮食自由的表现？”那么我也跟你玩一点技巧。
对方三辩愣了一下，我认为他不应该顺着我的思路去寻找答案。在他死机的这1秒钟，我又问了一个问题，“再请问对方辩友，严禁和罪犯结婚是不是婚姻自由？”我找到对方的弱点，乘胜追击。
“那么对方辩友认为不应该打击网络谣言吗？”小朋友终于回过神来，把之前的问题又问了一遍，虽然逻辑上没有问题，但是在评委那里会丢掉好感分。
“恰恰相反，我认为一定要坚决打击网络谣言。那么请问对方辩友能否在言论发表之前判断其是否是谣言？”芜湖，你又掉进坑里咯。
对方想说不能，但又不可以说不能，彻底卡死。
作为一个知心姐姐，我不忍心看这沉默太久，于是稍稍帮他“解围”一下。“打击网络谣言是社会安全的必然要求，但是与言论自由毫无关系，因为言论自由针对的是言论的发表，而打击网络谣言针对的是已经发表的不良言论，从时间上，他们是不相关的。”
一瞬间，我看到小孩子们脸上闪过一阵被智慧照耀后的“幸福”光芒。台下的研究生方阵终于藏不住不住暗爽欢呼起来。我有点嘚瑟，向观众席侧身，轻施一礼，抬眼的时候看见教练老师和阿建给我比赞，于是冲他们灿烂一笑。
最后，轮到臧师姐做总结了，她用博士们最擅长的理性分析，有理有据条分缕析地将对方立论一一驳倒，并再一次系统重申了我方论点，征服了在场的所有评委，成为胜利前的完美暂停。
后面的事情毫无悬念，初赛晋级。可是没想到对手席四个小朋友竟然在散场后跑过来求合照求签名。这简直太会了，虽然浮夸，但我们几个很是享受。宋学长热情地跟小学弟们合影留电话，学弟们要电话一个一个要过来，终于到了我面前。就说嘛，不要我的，岂不是太没面子。
“学姐，我们新生想办一个新生辩论赛，能不能邀请你当评委？”三辩的孩子走到我面前，“我叫孙云逸，学姐你讲得真好，很高兴认识你。”说着伸出手，我一看孩子这么大方也就伸出手，谁知道小朋友是真的很激动，抓着我的手使劲甩，让我有点吃不消。
“行，你们什么时候需要我过去就给我打电话。”我非常爽快的答应了。虽然也只差了四岁，但是被人这么一捧，我竟然找到了一种当前辈的感觉。