主要这段时间观察下来，许秋觉得范文堂还是比较靠谱的，也该给他加加担子了。
虽然在这篇《科学》文章中，不会挂范文堂的名字，但如果他表现好的话，之后的好处大大的有。
毕竟，许秋这边最不缺的就是实验想法了。
时间过的很快……
终于，到1月19号的时候，经过连续十批器件的奋战。
组里有机光伏叠层器件的最高光电转换效率，定格在其中，开路电压1.64伏特，短路电流密度14.35毫安每平方厘米，填充因子73.7%，基本上也达到了数值波动的极限。
说来也巧，这个效率的最高数值，刚好和许秋之前在模拟实验室中初次摸索的结果一致。
另外，十批器件的数据，在去除异常点后，平均光电转换效率为标准差为0.22%。
这说明结果非常的稳定，数据的可靠性很高，不是那种偶然出现的实验现象。
之所以重复性实验非常重要，就是因为做实验的时候总会有各种各样的意外，导致实验数据发生异常。
就比如，在测试效率的时候，如果无意间把原本0.04平方厘米的面积，错误的输入成为了0.03平方厘米的话，最终得到的效率数值就会提高33.3%。
也就是说，假如原先是12%的效率，因为输入错误，就会变更为16%，这个差距还是比较夸张的。
如果这个时候，通过自身重复性实验，或者第三方检测，就可以及时发现问题，进行改正。
但假如既没有做重复性实验，又没有进行第三方检测，研究者也没有注意到数据的异常，或者注意到了异常却假装没有注意到，最终把数据整理成为了文章，发表了出去。
要是发一发SCI三四区的小文章，可能还不会被人发现，因为这种期刊一般没什么人看。
可如果是发《自然》、《科学》这类的顶刊，必然会有很多人看到，并去重复实验结果。
假如别人一直重复不出来，就会有同行找你要原始数据，然后你一提供原始数据，同行很快就会知道这个数据存在问题，至少没有重复性实验。
最终的结果就会被认为是学术造假，然后被期刊撤稿。
几乎每隔一段时间，就会有新闻报道，说某某发表在CNS顶刊上的文章被撤稿了。
而且，国内也算是这方面的重灾区，尤其是生物方面的。
比如，他们同一个实验，做了十次，拿到了十种结果，然后找到一个比较厉害的结果，发表了出去，还对外声称自己重复了十次实验，拿到了这样的NB结果，再基于这个结果分析了一大堆，讲了一个非常好听的故事。
确实是十次实验，只是十次的结果都不同罢了……
数据可能也是真实的，没有修改过的，只是不具备可重复性……
同时，学术造假也是真的。
毕竟发表学术论文的实质，是便于不同学者之间进行交流的。
这种无法重复的结果被报道出来，纯粹是浪费其他人的时间。
基本上，这种撤稿事件一发生，如果确认是学术造假的话，这位研究者学术生涯基本上也就到此为止了，他的ID会被所有期刊公司拉黑。
相对来说，有机光伏领域，尤其是ITIC非富勒烯体系的结果，还是比较好重复的。
比如许秋开发出来的ITIC系列材料，组里报道的结果是12%、13%。