不得不说，做有机光伏领域的研究者，在国内还是非常多的，许秋有好几篇文章，同行评审返回意见时都有国人的身影。
主要原因可能是漂亮国相关领域的研究经费被砍了不少，很多早期的有机光伏从业者选择了转行，比如去搞钙钛矿光伏或是有机场效应晶体管OLED之类的，魏老师不愿意换领域，于是从漂亮国跑了回来。
第二个审稿人，大概率是一个老外，给出的是拒稿意见。
和之前许秋一篇文章收到的拒稿意见不同，这次的拒稿意见是非常具体的，不过主要集中在TAS、TRPL上，关于文章中的其他部分，比如器件性能、共混形貌、光吸收方面的表征内容，则一笔带过。
现在的许秋，对于这些机理方面上的知识已经储备了不少，因此审稿人的意见他还是看得懂的，简单来讲，就是认为冯盛东提出的理论模型不合理。
对此，许秋也很无奈，理论科学和实验科学，就如同文人和武人。
文人相轻，表现在理论研究上，就是持有不同观点的人，谁也不服谁，谁都认为自己的理论最NB，别人的理论都是垃圾……
而实验科学，就拿器件效率举例，同样的体系，我的效率10%，你的只有8%，那我就是比你NB，一目了然，谁也挑不出什么毛病来。
这也是为什么魏兴思、许秋他们一直盯着各个体系的世界纪录，“文无第一，武无第二”嘛，材料的性能好才是硬道理。
第三个审稿人，审稿意见看起来有点中西合璧的意味，有可能是在国外工作的华人研究者，没有褪去早期保有的一些语言习惯。
审稿人提出的几个意见还是非常犀利的，除了一些常规的问题需要回答外，还需要补充一些实验，包括：
“建议作者自行测试一下PCE10材料的能级结构”。
这方面，因为PCE10是经典的材料，许秋就直接引用了其他人文献上的结果，而审稿人的考虑是“后文中提到了给/受体之间的能级差，如果不是同样的条件下得到的测试结果，得到的结果准确性较低。”
许秋想了想，采纳了对方的建议，这个实验并不难做，在邯丹实验室就能完成。
此外，对于TAS的结果，审稿人还表示：“文章中用到的强度单位是请声明是还是这个就是冯盛东的疏漏了，许秋没有做过TAS测试，确实也不知道具体强度单位是什么。
综合看来，这位审稿人应该是一个行业内的资深专家，对有机光伏领域的方方面面都有所涉猎。
按照以往审稿的经验来看，许秋推测可能是编辑开始只送审了两个专家，一个是材料方向的，另一个是机理方向的，结果收到一正一负意见，于是又找来一位资深专家进行仲裁。
资深专家出具了大改的意见，因此最终编辑也给出了大改意见。
接下来，许秋按照自己的思路，回复了第一个和第三个审稿人的大部分意见，并在文章中做出对应的修改，至于第二个审稿人的意见的，要等下午和冯盛东老师联络之后再做决定。