他们的关注度太高、评委团人数又太多，且历年来都会被盯的很紧，除了砸钱请相关的公关公司以外，偏门的招数要更少，相对的也可以保持一点公平。
毕竟那么多评委会成员，没有合适的门路提供的话，连该找谁帮忙都不知道，还怎么公关？
而这些也是资源，甚至发展成了生意，合适的入场资格吗，当然就得用钱来开路。
所以回到冲击奥斯卡的那群人来说，一切最终又变成了一点：富兰克林管不管用。
只要你有钱，公关公司会为你筛选出合适的游说对象，前去用各种交换手段打动他们；只要你有钱，他们会尽力推销你的作品，为你拉上一票。
这种做法是摆在明面上的，奥斯卡甚至不加避讳。
合理合法的东西，避讳干嘛？总统选举，还有政治献金这一说法呢？也没见美国方面的法律不同意。
怕啥，甚至收受的清单都清晰可查，收费还公平合理。
所以，从理论上来说，只要把这接近一千个人的评委团队成员全部公关一遍，砸下一个天价费用，就能百分百的提名，且只要你的作品符合奥斯卡评选的最低水平线，水出来一个奥斯卡小金人也不是什么事。
后世的《拆弹专家》就是凭借着金钱攻势，在一众竞争对手中成功捧杯最佳影片。
当然了，这里面也是涉及到一个值不值得的问题，毕竟拍电影是为了赚钱的，而要想利用奖项扩大知名度，卖出一个好价钱，那么公关费用的支出就必不可能太夸张。
否则，亏本的买卖谁会做啊。
整个的颁奖季完全就是套餐化运作，这又促使了影片之间相互竞争的加剧。
所有想要得奖的参赛者都只能被动或主动的往里头投入金钱，来确保自己起码不要被歧视性对待——《拯救大兵瑞恩》的史蒂文-斯皮尔伯格就吃了这样的亏，太过骄傲，不愿迎合，结果被米拉麦克斯的《莎翁情史》最终翻盘，错失当年的最佳影片。
原本一开始，所有的影评人都看好这部二战佳作，可是那又怎样呢？还不是翻船了。
这也让大家越发的尊重评委们定下的这种规则——在这样的恶性循环之下，在加上政治正确的因素越来越严重，奥斯卡的口碑也是每况愈下。
不过，瘦死的骆驼比马大，至少在这几年，奖项的含金量还在被人认可。
于是乎，整个发展出来的灰色经济产业可能比颁奖季本身更让人在乎，好莱坞的那几家专业游说公司，一年赚的就是这几个月的钱，却也活的有滋有润。
那么，长此以往，是否会造成劣币驱逐良币的这种结果呢？
反正，谁也不在乎不是吗？就让时间来定夺这一切。
并不是所谓的黑幕重重，也不是梦幻美好、公平阳光，正如好莱坞永远不是个努力、有演技就能成功的地方......
莱曼当然知道这些，他也没有史蒂文-斯皮尔伯格那样迷之自信的念头。