莱曼听后，很认真的回答道：“你有没有想过，如果全是角色戏份的话，到时候影片的节奏不是会显得有些沉闷吗？到时候又会有多少观众愿意买票走进电影院支持这部电影呢？深度之外也需要充足的视觉效果，你明白吗？”
有些观众喜欢在观看影片之后感受到思想的洗礼；有些观众喜欢观影过程中的感官享受。
每个人的追求不同，甚至同一个人在不同年龄的时候所追求的观影感也都不一样，没有导演能让所有观众都喜欢上一部电影，而刚刚所说的，正是莱曼个人的执导想法。
“我有点明白，可这样剪的话，中士这个角色的人物力度明显就弱了。”
原来是担心这个，莱曼笑了笑，对着托马斯解释道：“中士一开始的设定就是老兵，他本身的成长和表现空间就不大，懂了吗？这是角色本身的问题。”
都谈到这了，莱曼也是有所感慨的说出了自己的想法，托马斯这人，他是真想培养成自己的御用摄影师，那么，两人在风格方面最好要统一。
“角色塑造这方面，是需要下功夫。可如果大量的篇幅镜头集中在这一方面，又会显得故事剧情度不够。就比如说《肖申克的救赎》吧，导演无疑塑造了一个极为经典的荧幕角色形象，可你有没有想过，这部影片得到了什么呢？”
“它是收获了口碑，但在市场方面却是无人看重，不然也不会赔惨了。”
“如果说它的角色深度能打9分的话，故事剧情所带来的趣味性也就是大众想要的娱乐效果就只能打1分，反观全世界都闻名的都很接受的《007》吧，它不讲什么角色深度，甚至历代邦女郎除了个面孔，还有什么值得陈赞的地方吗？演技还是角色性格？它都没有，深度方面根本就是零分，但娱乐性呢，我估摸着能打个7分吧，可就是这样，比观众人数，比市场认可度、乃至赚取的票房，都是一个在天，一个在地。”
“这是为什么呢？双方也都是有铁杆影迷的吧，都有支持受众吧。”
托马斯点了点头，非常承认这一点。
“那么问题就来了，双方的口碑与市场表现力都有极大的差距，甚至是达到了一种互补关系的存在，但我们应该怎么定性这两部电影到底谁好呢？”
托马斯犹豫了，潜意识告诉他应该是《肖申克的救赎》，但是自己也看过这部电影，还是觉得略显沉闷的，反而是过去小时候看《007》时，获得过极大的满足感，这是看《肖申克的救赎》时，所没有的感受。
莱曼抛出这个问题，也没想过等托马斯回答，见他纠结，便自顾自的说了下去，“按照影评人或者电影质量来看，那肯定是《肖申克的救赎》好，还获得过很多奖项荣誉的提名，但是《007》都没有过这些，它只得到了更多的观众支持，我所要的也是这个，你明白了吗？就像我一开始就认可的，不被观众认可的电影，拍出来只会是对自己的压力与负担。”
“现如今，很多国家都重视教育，一个人从一生下来，家庭与老师也都会教导，都听了十几年的道理了，哪来喜欢别人继续的说教？”
“我很喜欢我导师曾经说过的一堂课，他说比起讲一个专业性强，却只有少数几位能听懂也愿意去听的课，我更愿意讲一个专业性没那么强，甚至琐碎，却是大部分人感兴趣的课。”
“我的观点和他相似，如果真要我选择的话，一部电影，我更愿意讲述一个5分趣味性，又兼有5分深度的故事，所以说，现在，我们在角色深度方面已经足够了，过犹不及，影片的节奏更要有所加快，来抓住观众的眼球，让他们愿意花时间、花一部分钱到影院去看，这才是我想要的。”
托马斯隐隐的有些懂了，却又好像不是特别懂，眼神颇为复杂看着莱曼。
他的执导风格除了喜欢塑造角色，以人物推动剧情，更是想要在文艺与商业的属性上达到兼容。
这可真是......托马斯一时之间找不到了形容词，或许这就是疯狂吧。