《议》曰：废宫观使副都监。
臣某曰：宫观置使、提举、都监，诚为冗散。然今所置，但为兼职，其有特置，则朝廷礼当尊宠，而不以职事责之者也。废与置，其为利害亦不多。若议冗费，则宫观之类，自有可议，非但置使、提举、都监为可省也。
《议》曰：外则并郡县。
臣某曰：中国受命至今百余年，无大兵革，生齿之众，盖自秦、汉以来莫及。臣所见东南州县，大抵患在户口众而官少，不足以治之。臣尝奉使河北，疑其所置州县太多，如雄、莫二州，相去纔二十余里。闻如此者甚众，其民徭役固多，财力雕弊，恐亦因此。然臣不深知其利害，不敢有言。
《议》曰：诏执事之臣下逮有司，俾行审官铨选之职，稍稍宽假，使时有简拔。
臣某曰：今朝廷使监司守倅及知杂以上，各以所知同辠荐举人材，然尚患其所举不如举状。今若令有司行审官铨选之职，时有简拔，臣恐以一二人之耳目，不足以尽天下之材，而所简拔，不足以塞士大夫之非议。又其所任或不免交私，则于时政徒有所损而已。《议》曰：择判、司、簿、尉三考四考有两纸三纸举状者引对，给笔札，条为治目，不拘文辞，咸以事对。命官考验，有理趣者除县令。三考绩效有闻，委提刑、转运上其实状，除京官，再入两任知县，如政绩显白，与减一任通判，便除知州。
臣某曰：议者以为近世县令最卑，有出身三考，无出身四考，不问其人材如何，但非赃犯，则以次而授焉，甚非重民安本之谊。臣以为今有出身三考，无出身四考，皆有三人举主，乃得为县令，非不问其人材如何而特以次授也。盖近岁朝廷举令之法最善，故近岁县令亦稍胜于往时。但朝廷诱养之道未纯，督察之方未尽。大抵人才难得，非特县令乏人。今议者欲择判、司、簿、尉三考四考有两纸三纸举状者引对，欲除以为令，则与举令之法无甚异也。若欲以笔札条对，求治民之材，臣恐不必得治材之实，但得能文辞谈说者尔。又以为绩效有闻，则提刑、转运上其实状，即除京官。若令提刑、转运举者至于五人，而后与转京官，则得转京官者少。若但要提刑、转运举状，不必五人而后转，则如此选擢之人，何以知其贤于举令，而遽优异之如此？又以为两任知县，政绩显白，与减一任通判，便除知州。不知政绩如何而可以谓之显白？若有殊尤可赏，则朝廷自当选擢及有升任指挥；若不足以致选擢及升任指挥，则其政绩不为甚异。政绩无甚异，而更不用关升之法，便减一任通判，与除知州，臣恐入知州者愈冗，而所除又未必贤。
右，臣所闻浅陋，不足以知治体，谨具条奏，并元降《杂议》封上。取进止。
详定十二事议
起居舍人司马光起请：“旧官九品之外，别分职任差遣为十二等，以进退群臣。十二等之制：宰相第一，两府第二，两制以上第三，三司副使、知杂御史第四，三司判官、转运使第五，提点刑狱第六，知州第七，通判第八，知县第九，幕职第十，令录第十一，判、司、簿、尉第十二。其余文武职任差遣，并以此比类为十二等。若上等有阙，则于次之中择才以补之。”奉圣旨，两制详定闻奏。王珪等详定：司马光起请难尽施行外，“致治之要，在任官之久。欲乞知州令满三年为一任；通判人缘审官院见今员多阙少，候将来差遣得行，亦别取指挥；知县人今后初入者，并满六周年方入通判。仍乞下审官详定条约闻奏”者。臣愚以谓司马光十二等之说，王珪等既以为难行，而珪等所议知州三年为一任，知县六年方入通判，亦无补于官人失得之数。朝廷必欲大修法度，甄序人材，则以至诚恻怛求治之心博延天下论议之士，而与之反复，必有至当之论可施于当世。凡区区变更，而终无补于事实者，臣愚窃恐皆不足为。&lt;/div&gt;</p>