“钱把一切都熨平了.......”
表面上看，是有那么一点道理，富人生活优越，从小就被保护得很好，接受良好的教育，拥有较高的知识水平和道德水平，讲白了，就是“体面人”。
为什么发达国家会出现那么多的“动物保护主义者”、“环境保护主义者”？
那是因为他们的祖辈通过战争、掠夺、暴力完成了原始积累。
所以，他们的后代，可以体体面面做人，可以学习音乐、诗歌、艺术，成为一个看似高雅的“上等人”。
在巨大的财富优势下、他们根本不需要去争什么，抢什么，所以，他们看起来都很“善良”。
而穷人，如果生活在一个资源稀缺、不公平的世界里，他活下去就要拼尽全力，他还哪里顾得上什么“体面”？
他们每一刻，都在和他人争夺生存的资源。
所以，他们中间，必然会有人做出一些不道德的事情，工厂的工人会偷懒，菜场的小摊贩会短斤缺两……
但这钟“不道德”，并不是天生的“不道德”，而是形势所迫。
有句话说得好：“你批评他的时候，首先要想一想，他并没有你的条件。”
当主人一家出门野营，主角一家则展示了贪婪的一面，他们鸠占鹊巢，在主人家大吃大喝、在女主人的浴缸里洗澡、翻看小女孩的日记……
此时，他们却发现了另外一个秘密，那个被他们设计赶走的女管家，居然把她的丈夫——一位创业失败者，常年藏在豪宅的地下室里，不见天日，他们也是一对“寄生虫”。
在戏剧化的冲突中，两个穷人家庭为了各自的生存权而搏斗，主人一家却不期返回，情急之中男主的妈妈一脚把女管家踹下了地下室，这个女人脑部受了重伤，当晚死去。
而主角一家则冒着暴雨，逃回自己家——已经水漫金山的地下室。
最后，这是一个悲剧，藏在地下室中的可怜男人，为自己的妻子报仇，杀死了男主的妹妹。
而自己被男主悍勇的母亲用烤肉的铁枝捅死，男主的父亲，在富豪面对“穷人的气味”露出厌恶表情的时候，一刀捅死了这个“善良的富人”……
这部电影，很难去批判，谁对，谁错，谁是好人，谁是坏人。
只能说，双方根本不能互相理解。
当男主一家的地下室浸泡在污水中，全家像蟑螂一样走投无路的时候，豪宅中的小主人，还在暴雨中的草坪上搭帐篷玩。
当男主一家在地摊上买衣服的时候，豪宅的女主人，正在她漂亮的衣帽间里打转。
当主角一家还在考虑地下室里那对穷人的死活时，女主人却在考虑怎么给她的儿子举办生日宴。
这对富人夫妻，虽然精明，虽然有点虚伪，但真的不是坏人。
他们只是更关心自己的感受，忽略了“地下室人们”的感受。
这不是恶意，而是懵懂无知，不能怪他们。
毕竟——他们一辈子活在阳光下，有保姆，有仆人，无需亲手做家务，没有因一日三餐而焦虑，没有住过地下室，没有蹭过wifi，没有挤过地铁，没有在泛着粪水的马桶上度过一夜，他们不能、也不需要理解这是一种什么样的体验。
有一句话说，“终有一天，富人和穷人之间的区别，将会比人和狗还大”。
主角一家，包括地下室中“寄生”的男人，难道真的一无可取吗？
男主妹妹所展现出的才华，不是普通富家小姐能够达到的，如果她也能接受良好的教育，她也能像一个公主一样被呵护，她比谁差了？
那个地下室里的可怕男人，书桌上摆着唱片、法学书籍，明显也是一个受过良好教育、有知识有修养的男人。
只是一次破产，沦为穷人之后，就让他成了一个不见天日的“寄生虫”，只能在梦里翻身。
影片本身的故事不错，但并不重要，重要的是“寄生虫”三个字。
这三个字很戳心，因为这放在社会学上，可以让人联想到一个古老的话题——是富人养活穷人，还是穷人养活富人？是资本家养活工人，还是工人养活资本家？到底谁才是“寄生虫”？
有个学者提出一个观点，他说：“不是资本家剥削工人，而是工人剥削资本家！因为资本投入到企业之后，就不能随意流动，而工人却是自由的，想来就来，想走就走，上班可以开小差，可以打电话，可以谋自己的私利……所以，是工人在剥削资本家。”
听起来好有道理的歪理。
怪不得现代文科知识分子名声坏掉了，原来多了这样的人，他忘记了——只有掌握生产资料的人，才有真正的话语权！