比如黑白黄三个人都死了，与黑白黄三人有利益之争的人将被列为嫌疑人。嫌疑人圈内人也会单独看待这个案件，白死了后，A获得了巨大的利益，圈内人会认为A雇凶杀害了白。A很可能要面对白的家人的报复。
假设歹徒胡搞瞎搞，在杀害的人中没有自己想猎杀的目标呢？那会导致伦敦出现混乱。但首先要考虑歹徒做事的目的和成本，很少有罪犯会没有利益的进行犯罪，何况是这类成本高，后果严重的犯罪。再者，受雇杀手恐怕也不愿意这样胡乱杀人。
只要破坏歹徒制定的规矩，最低程度可以破坏歹徒的计划。
伊莎提出了主要问题：“怎么才能破坏歹徒的规矩呢？”
梁袭回答：“杀个黑人。”
伊莎纠正：“非裔。”
梁袭道：“杀个非裔。”
伊莎不明白。刀锋部门没有非裔，不是伊莎歧视，而是没有非裔通过刀锋的基础考核。
梁袭解释：“警察杀一个非裔A，歹徒原本想杀非裔B，因为非裔A被害，这时候歹徒就不能杀非裔B，否则歹徒就破坏了自己的规矩。歹徒只说杀死一名非裔，事实却杀死了两名非裔。歹徒要么遵守规则，放弃杀非裔B，要么破坏自己制定的规则，杀非裔B。”
梁袭道：“歹徒遵守规矩，那就会被我们牵着鼻子走。第三道题歹徒要杀名叫查理的人？OK，我们杀一个查理给他，这样歹徒想杀的正主目标查理就不能杀了。同时我们获取了歹徒袭击的指定目标信息。信息越多，歹徒就越危险。假设歹徒不遵守规矩，那就如同之前所说，我们不用再理会歹徒给警察的选择。”
伊莎道：“停！你要我们杀人？”
梁袭道：“杀具尸体，布置个假现场。或者请演员现场配合。只要把案件制造成新闻就可以了。我们可以让歹徒知道我们在耍无赖，当然最好是保持义正词严的立场。”
伊莎问道：“你意思是：制造一个非裔A假死案件，试探歹徒的反应？”
梁袭道：“非裔A死后，你们可以召开新闻发布会，说明真相。告诉记者，有歹徒和你们玩选择游戏。指挥官私下选择了非裔，导致非裔A的死亡。目前正在对指挥官立案调查。于是选择权就交给了歹徒。不用担心暂时的声誉受损。事后警方说明澄清，出示非裔A没有遇害的证据，说明是应对歹徒的对策。我认为公众不会责怪警察。”
谁有选择权，谁就处于弱势。梁袭这一套的目的是把选择权扔回给歹徒。这样歹徒无论怎么做，都无法按照原先完美的计划实施下去。
假设梁袭推测错误，歹徒杀害自己想要杀害的目标A，歹徒本身不会有嫌疑呢？那没办法，搞这么大阵仗，绕这么多圈子干嘛？直接请人杀掉A不就好了？雇人不要钱？