不过，ITIC-Th的工作被抢，对许秋和韩嘉莹来说，基本上是无关痛痒，当时他们本来就有些头疼手里的工作太多，严虎刚好帮忙“减负”了。
而严虎的PCE11工作被抢，就有些伤了，毕竟那个工作可是许秋的第一篇大满贯文章，而且未来这篇文章被引用次数有望破百，可以称得上是一篇代表作。
现在严虎这篇AM文章，是针对PCE11材料的改进。
或许是出于某种考虑，严虎他们并没有把这种材料的本体称为PCE11，而是按照自己的命名方式进行命名，也就是PBTff4T-2OD。
改进的主要目的是让PCE11给体材料，与他们开发的ITIC2非富勒烯受体材料相匹配。
原先的PCE11是针对于富勒烯体系而设计的，因此是窄带隙、高结晶性的材料，和ITIC2材料并不适配。
现在要做的就是提高其禁带宽度，同时降低其分子的结晶性。
严虎他们采用的方法是在PCE11中塞入一个双氟取代的苯环（B），也就是将给体材料主链的分子结构从“-T-BT-T-T-T-”变更为“-T-BT-T-B-T-T-”。
基于这个思路，他们一共开发了两种新材料，分别命名为PTFB-O和PTFB-P，前者插入的苯环上两个氟原子是邻位取代的，而后者是对位取代的。
结果表明，两种给体材料的禁带宽度均被成功的拉升到1.8电子伏特左右，和ITIC2形成互补的光吸收，以及相互匹配的能级。
不过，基于PTFB-O和PTFB-P的电池器件性能有非常大的差异。
PTFB-O：ITIC2的体系，效率可以达到11.3%，而PTFB-P：ITIC2体系的效率仅为6.89%。
为了解释这个现象，严虎他们进行了光源GIWAXS，DFT模拟等分析手段。
和徐正宏那篇NC文章有些类似，严虎他们认为也是分子构型方面的原因。
PTFB-O稳定的构型中，两个带有侧链的噻吩单元上的侧链位于同一侧，也就是形成类似于一个“U”型的结构，这种分子结构的规整程度不高，材料的结晶性因此受到了抑制。
PTFB-P稳定的构型中，两个带有侧链的噻吩单元上的侧链位于不同侧，最终形成类似于一个“一”字型的结构，这种分子结构的规整程度很高，材料的结晶性与PCE11相当，属于高结晶性给体材料。
他们整体的故事线，大致是分子结构的细微调整，改变了分子构型，进而改变材料结晶程度，对给受体共混形貌造成影响，最终导致器件性能上的差异。
严虎的这个结论在ITIC系列，乃至IDTBR系列非富勒烯受体中，还是有一定的泛用性的，即这些非富勒烯受体材料，更加偏爱结晶性稍差的给体材料。
包括之前学姐的IEICO体系，选择便是传统的PCE10；
徐正宏的IDTBR体系，同时用了PCE10和PCE11，也是前者的性能更好一些。
除了马薇薇、徐正宏、严虎的三篇文章外，其他的工作，就没有太值得注意的了，许秋看了以后收获都不大。
现在很多课题组也开始基于ICIN端基，合成类ITIC的非富勒烯受体材料，性能好的，新意高的，或是故事讲得好听的，文章发的就好一些，反之，文章就差一些。
考虑到当下ITIC的热度，许秋便到wos网站查看了一下自己那篇ITIC的AM文章，发现热点文章、和高被引文章的标识依然存在。
而且现在的实时引用次数已经超过了100次，达到了惊人的117次。
扣除掉自己课题组自引的20多次，短短几个月的时间，文章他引数量已经接近100次了，还是非常强的。
这篇工作有很大的几率能够成为千次引用级别的文章，不过估计要等几年，毕竟有机光伏领域的盘子有些小，热度不算高。
要是放在石墨烯之类的热门领域，取得与“开发出ITIC材料”相当的学术成果，估计过不了两年就能达到千次引用。