许秋判断要完整的写完回信，时间肯定是来不及的。
倒是可以把大致的框架先罗列出来，之后趁实验的间隙再慢慢填补内容，就如同写文章一样。
于是，他新建了一个WORD文档，并把邮件中的意见复制进去，开始逐条回复。
首先是建议直接接收那个人，他的评论只有几句话，比较好应对。
许秋直接回复：“非常感谢你的客观评价。”
另外两个审稿人的意见，相对比较多：
第一条，“请补充光电性能表中的标准差数据。”
许秋记得他是列出过标准差数据的，返回正文查看后，发现光电转换效率那块是有计算的，但其他的几个参数没有计算。
这样看来，审稿人的意思应该是把另外三个光电参数，短路电流密度、开路电压和填充因子的标准差也列出来。
不愧是AM，严格了许多，之前他在投其他期刊的时候，都没有发现过这个问题。
于是，他回复道：“感谢你的意见，我们已作出相应的修改。”
由于时间关系，他在正文中把需要修改的地方用高亮标出。
第二条，“请补充EQE结果对应光生电流密度的积分曲线。”
这个积分曲线比较好做，不需要补充实验，直接用EQE自带的软件就可以计算并导出。
一般没人会专门画这个图的，许秋也是按照惯例，只列出了最终的积分数据。
不过审稿人都是大爷，既然人家提了，一些无伤大雅的意见采纳就是了。
或许是审稿人找不到其他毛病，强行在鸡蛋里挑骨头，这也是有可能的。
许秋回复道：“感谢你的意见，我们已补充相应的图片。”
值得注意的是，这里在中文上的表达都是“感谢你的意见”，但在英文中会有不同的表达。
这也是他之前从陈婉清的回复意见中学到的，当时她的文章审稿人的意见有九个，她一共感谢了九次，每次的表述都各不相同。
不过多半是魏老师做的修改，如果是学姐，她应该只会：“Thankyou……”
第三条，“第7页19行，有一处拼写错误。”
这个比较好改，许秋直接在正文中进行修改。
写文章，要求一处错误都不犯，还是很困难的，毕竟有上千个单词。
虽说WORD自带有纠错功能，但是涉及到专有名词，只靠智能纠错肯定会有所遗漏。
不过审稿人并没有说文章需要润色之类的，这说明文章在语言方面还是过关的。
第四条，“请补充文章中提到的热旋涂法的具体操作。”
许秋在实验步骤中，并没有详细展开描述，只说了“用热溶液，以2500r.p.m.转速条件进行热旋涂，从而获得有效层薄膜。”
像是使用20微升溶液、喷涂法、喷涂时移液枪与基片表面的二面角为45度左右、要同时加热基片和溶液，这些具体的操作信息都被他隐去了。
审稿人问出的这个问题，说实话有些出乎他的预料，或许对方对这篇工作非常感兴趣吧。
因为具体的实验方法都是放在支持信息部分，他在审稿的时候，这部分内容一般不会看的非常仔细，都是大致扫过。
思索片刻，许秋决定把新设备的参数写上去，类似于“我们采用了XX型加热式匀胶机，条件为……”。
主要的修改意见只有这四条，全部看完过后，许秋心中已经有底了。
这篇AM，基本是稳了。